“Hay un derecho humano social como hay un derecho ecológico y cósmico. No tenemos derecho a destruir lo que nosotros mismos no hemos creado”. Leonardo Boff. 1996. Dignidad de la Tierra.
Unido-as en Bajo Pacuare y Nimarí Ñac -comunidades que desaparecerían bajo el embalse si se construye el PH Pacuare -del 27 al 29 de marzo 2009, representantes de comunidades de todo el país afectadas negativamente por proyectos hidroeléctricos, mineros, petroleros, marinas, mega-hoteles, entre otros, manifestamos:
Las comunidades nacionales no somos “criollos locales”, “aldeas” o un puñado de “4 gatos” a las que hay que convencer a como de lugar y reprimir para seguir imponiendo proyectos que atentan contra nuestros derechos y la naturaleza. Nuestro Foro nacional es una manifestación más de que las comunidades queremos, podemos y tenemos pleno derecho de tomar parte en las definiciones sobre el futuro del país, incluida la definición de cuál es el modelo energético que nuestro pueblo requiere. Queremos participar efectivamente y sin excluir a nadie, como hemos sido excluidas las comunidades, pero asegurando que se recupere el interés de nuestro pueblo, y se frene la codicia de los grupos empresariales locales y foráneos que son los únicos beneficiados con el modelo social excluyente que nos impusieron.
En las últimas décadas el país ha sido amenazado, atacado intensivamente y sojuzgado con numerosos proyectos hidroeléctricos, mineros, petroleros, marinas, megahoteles, usurpación y explotación de la zona marítimo terrestre y territorios indígenas, explotación mercantil y privatización del agua, etc. En ese proceso el Estado y el capital privado, se aliaron contra del pueblo de pueblo de Costa Rica. Muchos de esos proyectos –si no es que todos- cuentan con la participación directa, las facilidades y la complicidad del Gobierno y de municipales. Para esto se ha recurrido a inauditas maniobras de corrupción, mentira, estafa, engaño, creación y aplicación indebida de decretos y leyes, compra y manipulación de personas y organizaciones locales, etc. En síntesis, la “nueva legalidad” del país es ilegal e inmoral. Para esto el gobierno y muchas municipalidades están recurriendo también a las amenazas a personas, organizaciones, comunidades enteras, y también a la represión abierta con grupos paramilitares y policía nacional, que sin ningún empacho defienden los intereses privados.
Conflictos como los de Crucitas, Puerto Viejo-Limón, Miramar, Pacuare, Osa, Térraba, Sardinal, Savegre, las playas en todo el país, la biopiratería, etc, no han sido provocados por las comunidades. Más bien, ante la complicidad y favorecimiento del Estado de ese modelo social que atenta contra la vida, somos las comunidades las que estamos defendiendo derechos humanos, civiles y de la naturaleza con una visión respetuosa de la vida, responsabilidad y ética, pues si aceptamos la propuesta de crecimiento mercantil ilimitado para satisfacer la avaricia, en muy poco tiempo se exterminarán las fuentes de vida, bienestar y riqueza de nuestro país. Ante la imposición nuevamente instamos al diálogo y la responsabilidad antes de que sea demasiado tarde.
Las comunidades queremos transformar el escenario de conflicto social y ecológico provocado por el modelo depredatorio, en un espacio de diálogo, propuestas y negociación, sobre necesidades sociales y de protección de la naturaleza.
Algunas bases de este diálogo son:
El Estado costarricense tiene que respetar, hacer respetar, cumplir y reforzar las leyes que permiten el uso regulado de la naturaleza. Igualmente debe respetar y cumplir sin condiciones el Convenio 169 de la OIT para asegurar los derechos de los pueblos indígenas en todos sus territorios. En esta dirección consideramos como prioridad nacional que todas las personas, instituciones y organizaciones, presionemos positivamente para aprobar el proyecto de Ley para la Autonomía de los pueblos indígenas.
Planificar el desarrollo que el pueblo de Costa Rica requiere para vivir dignamente, es totalmente distinto de hacer minas y cualquier otra explotación de yacimientos minerales, explotaciones petrolíferas, marinas, hidroeléctricas en todos los ríos, megahoteles, etc. El desarrollo integral del país inicia por el respeto a la vida a partir de una visión ética para la con-vivencia respetuosa y solidaria entre las personas y con la naturaleza.
Seguiremos nuestras luchas en defensa del agua como derecho humano fundamental, a costos y precios justos para los distintos tipos de consumidores, lo cual implica eliminar cualquier tipo de privilegio legal o de hecho, que permita su mercantilización.
Nunca aceptaremos convertir los ríos en simples objetos de explotación lucrativa para los negocios privados locales y transnacionales. Por eso deploramos y consideramos un retroceso para el país y una afrenta al pueblo de Costa Rica, la aprobación de la "Ley Marco de concesión para el aprovechamiento de las fuerzas hidráulicas para la generación eléctrica". Esta no es una ley aislada sino que junto con la Ley General de Electricidad, el plan de Fortalecimiento de las Entidades Públicas y Privadas del Subsector Eléctrico, la creación de la Superintendencia de Energía, etc, aseguran la apertura y privatización del mercado eléctrico nacional lo que requiere explotar y mercantilizar el agua.
La moratoria petrolera anunciada por el Gobierno es una medida sensata que en el fondo reconoce la resistencia nacional por más de 15 años. Sin embargo, persiste la amenaza de concesionar exploraciones y explotaciones a la petrolera Mallon Oil. Igualmente, si el Gobierno insiste en la mina Crucitas será responsable de más destrucción irreparable, pero tendrá que enfrentar la resistencia decidida de nuestro pueblo en defensa de sus derechos y de los de la naturaleza.
El Gobierno y todos los promotores de proyectos que violentan derechos de los pueblos y de la Tierra, deben comprender y asumir que ya las comunidades no aceptaremos más imposiciones autoritarias. Costa Rica está más que nunca urgida de dialogar y definir colectivamente cuál es el modelo energético que requerimos para el interés y bienestar de nuestro pueblo. Esto nos obliga a decidir sobre la utilización del suelo, el subsuelo, el agua dulce y de mar, el lecho marino y el espacio aéreo, en los 640.000 km2 de nuestro territorio soberano.
20 abril 2009
Pacure Libre, Foro nacional por la defensa de los ríos y los derechos de los pueblos
14 abril 2009
Acusan a transnacional Del Monte de graves daños ambientales
elpais.cr El Sindicato de Trabajadores de Plantaciones (Sitrap), aseguró que la las empresas bananeras y piñeras, de la región Caribe de Costa Rica, han causado tantos daños ambientales, que ya no los pueden ocultar.Carlos Arguedas Mora, Secretario de Salud Ocupacional y Medio Ambiente del Sindicato SITRAP, acusó a las transnacionales fruteras de manipular a empresas certificadoras y a diversas autoridades de salud y del ambiente.
“Estas empresas siempre han causado estos daños, lo denunciamos con la expansión bananera en los años 80, y hoy hacen lo mismo con la expansión de cultivos de piña”, aseguró.Arguedas aseguró que con la barrida ambiental realizada hace poco más de una semana se han confirmado las denuncias de violación a las leyes ambientales de nuestro país.
Un equipo de científicos de la Universidad Nacional y jueces del Tribunal Ambiental Administrativo realizaron una visita sorpresa a la Finca Babilonia, propiedad de la transnacional Del Monte, en Siquirres, en la región caribeña.
“La acción de estas barridas ambientales como se ha dado en llamar, tiene a Del Monte pegando brincos que rozan el cielo, La transnacional Del Monte reclamó públicamente al Tribunal Ambiental Administrativo (TAA), que no les notificara con antelación sobre la inspección que realizaron los jueces y científicos universitarios a una de sus fincas”, dijo Arguedas.
Aseguró que “los señores del Del Monte reclaman que no han sido avisados con tiempo. Es que en el pasado, en estos casos la empresa pone a todos sus empleados a hacer una serie de trabajos cosméticos a fin de dar la mejor imagen”, dijo.
Aseguró que el recorrido se hace guiado por un representante empresarial, “y como en este caso no fue así por eso están dolidos. El descaro llega a hasta reclamar porque no se les avisó para hacer lo que siempre hacen, esconder evidencias”.
Indicó que “las justificaciones del representante legal de Del Monte, Luís Gómez da son las mismas que siempre han dado; hay que solo recordar el daño causado al Río Barbilla, que fue descubierto por el mismo Río en una de las crecidas donde tenían un botadero de bolsas contaminadas en las orillas del mismo.
Arguedas recordó que el SITRAP se vio obligado a realizar una denuncia internacional en la Televisión Noruega, y la Empresa debió remover 400 camiones de bolsas plásticas del lugar.
Luego “vinieron con estudiantes del Colegio de Batán, conjuntamente con el Ministerio del Ambiente, realizaron la siembra de unos cuantos árboles para decir que son protectores de la naturaleza. Esto tiene un nombre y se llama cinismo”.
“También los campesinos de San Pancracio, una comunidad de humildes campesinos, se vieron afectados por el dique que la mencionada empresa construyó lanzando el agua sobre sus viviendas, donde lo perdieron todo. Realizaron las acciones legales y dicha Empresa ha sido condenada a pagar los daños a dichas familias, pero la multinacional se niega a pagarles los daños sufridos”, denunció Arguedas.
La semana anterior, el TAA, adscrito al Ministerio del Ambiente (Minaet), encontró en finca La Babilonia una serie de irregularidades como el irrespeto de las distancias que deben estar ubicados los cultivos de piña de las fuentes de agua como quebradas y riachuelos.
El TAA aseguró que detectó la invasión de las zonas de protección en numerosos puntos a lo largo de las quebradas La Estrella, América y La Colombiana, que son tributarias del río Destierro, que a su vez desemboca en el Parismina, y el irrespeto a los 15 metros de protección que deben dejarse entre las quebradas y las plantaciones.
Igualmente, se observaron múltiples canales de desfogue en las plantaciones que van directo a todas estas quebradas sin que tengan trampas para los sedimentos ni ningún tipo de tratamiento de aguas antes de llegar a los cuerpos de agua”, precisó el informe oficial.
Además, los canales se abren cada 10 metros a lo largo de la plantación, por lo que son miles de ellos los que existen en esta finca de 600 hectáreas plantadas de piña, informaron los jueces del TAA.
“En nombre de la Asociacion Ambientalista de Protección de Cuencas del Cantón de Siquirres y de la Secretaría de Salud Ocupacional y medio Ambiente del Sindicato SITRAP, queremos hacer reconocimiento público al Tribunal Ambiental Administrativo, a la Universidad Nacional y Ministerio de Salud y a los científicos que han participado en dichas Barridas Ambientales, por la labor que han realizado”, añadió Arguedas.
Resaltó también que “como organizaciones que venimos denunciando los atropellos que estas empresas hacen a nuestras legislación, nos ponemos a las ordenes para ayudar en lo que sea posible a fin de que las barridas que se han iniciado continúen y se fortalezcan para bien de nuestras comunidades y de los trabajadores”.
08 abril 2009
1º Encuentro Centroamericano de Bancos de Semillas
En la ciudad de Boaco ,Nicaragua se llevo a cabo el 2 y 3 de abril este importante encuentro regional con participantes de El Salvador, Honduras, Costa Rica y representantes de las diferentes regiones de Nicaragua. El encuentro fue organizado por la Alianza Centroamericana para la Biodiversidad con el objetivo de reforzar y promover los bancos de semillas comunales para garantizar una verdadera soberanía alimentaria.
En el encuentro quedo de manifiesto la gran organización Nicaragüense en el tema de bancos de semillas, por medio de la Unión Nacional de Agricultores y Ganaderos (UNAG) se a organizado exitosamente a los agricultores para que ellos mismos construyan y administren sus bancos de semillas, cada uno las ciudades participantes compartió su experiencia en el manejo de los bancos, siendo de gran aprendizaje sus aportes de los cuales la delegación tica absorbió una a una todas las experiencias que fueron expuestas, dimensionado el tema de autonomía alimentaria y organización campesina. A su ves los compañeros de Honduras y las y el compañero de El Salvador compartieron sus experiencias quedando reiteradamente clara la idea de que somos una sola región y que juntos debemos construir una verdadera soberanía alimentaria para Centroamérica. Los bancos de semillas en Costa Rica dejaron de se prioridad para el gobierno desde los años ochenta, ya que en nuestro país sea venido implantando desde entonces un modelo de agro exportación y al abastecimiento nacional se le dejo en segundo plano. El Centro Nacional de Agricultura Orgánica ha venido trabajando el la recopilación y reproducción de semillas criollas y agriolladas siendo el principal banco de semillas por diversidad del país. El Frente Cultural Ecológico Paraíso ha venido recopilando diversidad de semillas comestibles y se esta trabajando en la reproducción de estas para establecer un banco de semillas con el fin de facilitarlas a los agricultores que así lo soliciten y fomentar más la autonomía de nuestros campos.
06 abril 2009
¿Qué Comeremos Mañana?
Video-Conversatorio
"¿Qué Comeremos Mañana?"
Hora: 6:00 pm
Lugar: Aulas de la Casa Parroquial.
Info: asocepa@gmail.com
LEER MÁS...
¿Cómo nos envenenan? La seguridad alimentaria en manos de las multinacionales Grupo de Estudios Agroecológicos (GEA)
http://www.rebelion.org/
LA GLOBALIZACIÓN ALIMENTARIA CAUSA INSEGURIDAD ALIMENTARIA: HAMBRE Y COMIDA BASURA
En la dieta del primer mundo, se abusa de la ingesta de grasas y carne. Todo ello tiene consecuencias aquí, pero también allá. Hambre y comida basura son caras de la misma moneda. La carne que comemos procede de animales hacinados y alimentados con piensos. Para su engorde rápido y paliar las consecuencias de una “vida” enferma (inmovilidad y estrés del ganado estabulado) son atiborrados de antibióticos y anabolizantes. La industria alimentaria obtiene más rápido, más kilos de carne y más barata, impulsando una dieta basada en un alto consumo de proteína animal que nos enferma. Mientras, la tierra fértil en los países del Sur, se dedica a la producción de alimentos baratos para el ganado en lugar de destinarse a producir alimentos vegetales para la propia población. La consecuencia es la expulsión de los campesinos e indígenas pobladores de esas tierras, obligados a emigrar y hacinarse en las megalópolis del sur o del norte, que les explota como mano de obra barata, negándoles sus derechos humanos y les expulsa cuando no son necesarios.
La producción cárnica mundial se ha quintuplicado en 50 años. El rendimiento proteínico de una hectárea de cereal es 5 veces superior si se destina directamente para consumo humano que si se emplea en engordar al ganado que nos proporciona la carne. El crecimiento en el consumo de carne igualmente acrecienta los problemas de gestión de residuos.
También abusamos del azúcar. Se nos acostumbra desde pequeñ@s a los dulces, como premio, medio para entretener el hambre o sustituto de la comida en forma de golosinas, alimentos procesados o refrescos. Comer azúcar refinado nos descalcifica, además de ingerir los productos químicos necesarios para su blanqueado. En países donde se cultiva la caña de azúcar, se produce una explotación de las personas y del suelo de cultivo. Las empresas investigan para encontrar edulcorantes más dulces y baratos que el azúcar. Al mismo tiempo, abandonamos el consumo de frutas y verduras que contienen azúcares naturales con los nutrientes y minerales necesarios.
Esta dieta, escasa en fibras, verduras y cereales, provoca diabetes, colesterol, afecciones coronarias, cáncer e hipertensión, a los mayores y cada vez más, a los jóvenes y niños. Muchas de las actividades de los jóvenes son sedentarias, cuando el ejercicio físico es imprescindible para su desarrollo. El sedentarismo favorece la obesidad, porque nuestro cuerpo no quema todo lo que ha ingerido y lo transforma en grasa.
El hábito consumista ha invadido el ámbito de la comida, identificando a través de la publicidad, ocio y consumo y propagando un patrón alimentario urbano, insano y con escasos nutrientes. Engatusados con imágenes publicitarias de familias felices, jóvenes divertidos y regalos, las cadenas de comida rápida atraen a las capas sociales con menor poder adquisitivo, que aceptan como alimentos productos deleznables. Las cadenas de comida rápida, como Mc Donald´s, son perjudiciales para la salud de niñ@s y adolescentes, por la enorme presión que ejercen sobre los deseos de éstos, provocando que l@s pequeñ@s no distingan alimentación de diversión y asocien en su imaginario los espacios de Mc Donald´s con lugares de felicidad. Son futuros clientes afiliados de por vida a la comida basura.
Las enfermedades alimentarias (anorexia, bulimia, obesidad, etc.) no afectan a todos por igual. Amenazan a los grupos sociales con menor educación y menor renta. La epidemia de obesidad contagia a grupos sociales urbanos, dependientes de un trabajo basura y con dificultades para pagar la hipoteca o el alquiler. Su malnutrición no es por falta de alimentos, sino por el exceso y la nocividad de los mismos..
EL DOBLE LENGUAJE DE LA IZQUIERDA GLOBALIZADORA
En los últimos 15 años la alimentación infantil y juvenil en el estado español ha experimentado un aumento de dulces y refrescos, lácteos y carnes, y una reducción simétrica de huevos, verduras y frutas. Este cambio de hábitos se corresponde con el aumento de obesidad en niñ@s y adolescentes y se debe a la publicidad de la industria alimentaria, con la connivencia de los poderes públicos.
A pesar de la alarma por las enfermedades derivadas del cambio alimentario, poco se está haciendo desde las instituciones. La publicidad a favor de la comida basura, bebidas refrescantes, helados y dulces, que las multinacionales de la alimentación lanzan sobre niñ@s y población en general se despliega libremente sin obstáculos legales o sociales. Esto explica la proliferación de establecimientos de comida rápida y expendedoras de bebidas y chucherías, incluso en centros educativos.
La Estrategia Española NAOS3 se presentó en 2005 para combatir la obesidad. Pero esta iniciativa política no aborda la responsabilidad de las multinacionales que la producen. Por el contrario, dicha responsabilidad se niega expresamente: “es importante resaltar que el sedentarismo y el déficit de gasto energético, provocados por las nuevas pautas y hábitos de conducta de nuestra sociedad moderna, juegan un papel principal en el aumento de la obesidad y el sobrepeso y no cabe responsabilizar de este problema a la industria española de alimentación y bebidas, ni a productos alimenticios concretos o a su publicidad”.
El Gobierno emplea la Estrategia NAOS para proteger los intereses económicos de las empresas responsables de las enfermedades alimentarias. No evalúa los daños que la penetración del consumo de la comida basura y los refrescos producen entre la población, en particular en niñ@s y adolescentes. No alerta sobre los crecientes peligros futuros de este modelo de consumo. No promueve la sensibilización crítica sobre estos productos en el conjunto de la población, porque eso le enfrentaría con las multinacionales. No prohíbe su venta en las escuelas, tal como han solicitado la Sociedad Española para el Estudio de la Obesidad y la Sociedad Española de Endocrinología y Nutrición. La Estrategia NAOS propicia “Códigos voluntarios de Buena Conducta” para las empresas de alimentación y bebidas que sólo sirven para limar los aspectos más escandalosos de su publicidad televisiva dirigida especialmente a los menores de 12 años. Establece Convenios con las multinacionales de la alimentación basura para que laven su imagen, mostrándoles como benefactores de los más desfavorecidos y a través de campañas que incentivan el deporte, nos recuerden, cínicamente, los beneficios de una dieta sana, al tiempo que, en estas mismas campañas, nos ocultan los daños que sus productos ocasionan a nuestra salud.
EL CONSUMO RESPONSABLE AGROECOLÓGICO COMO ALTERNATIVA
Habitualmente, se considera una cuestión individual la adopción en nuestra vida cotidiana de pautas alimentarias que concilien la alimentación saludable con el consumo crítico y responsable. Si basamos nuestra alimentación en frutas, verduras, legumbres, cereales y miel y reducimos el consumo de carne, cubriremos las necesidades de azúcar y de proteínas de nuestro cuerpo, eliminando de nuestro consumo la comida rápida y los productos industriales, que benefician a las multinacionales de la alimentación. Si además compramos directamente, a los pequeños campesinos locales que se esfuerzan en cultivar sin productos químicos, estamos ayudándoles a no contaminar y contrarrestando la lógica de la globalización económica que les condena a desaparecer.
Este cambio de conducta es necesario, pero no podemos enfrentarnos a un problema social cada vez más importante en la infancia y adolescencia de los países ricos (obesidad infantil, sedentarismo y consumismo individualista y autolesivo) como si fuera un problema de ámbito privado. Se trata de un problema político y social, causado por el modelo alimentario impulsado por la modernización y generalizado por la globalización. Por ello es fundamental educar, desde la escuela, en otro tipo de consumo: un consumo sano, rechazando la producción industrial de alimentos con productos químicos y transgénicos; un consumo crítico ante el despilfarro, el individualismo, la contaminación y el monopolio criminal de la producción y distribución de alimentos en manos de las multinacionales; un consumo responsable y solidario con la situación de los pequeños agricultores y trabajadores del campo; y un consumo potente para defender la seguridad alimentaria y recuperar una relación de reciprocidad entre el campo y la ciudad, el norte y el sur, autóctonos e inmigrantes.
La lucha por un “peso optimo para toda la vida” debe comenzar desde la infancia. Pero nuestr@s niñ@s, víctimas de la manipulación publicitaria, no pueden hacerlo sol@s. Nosotr@s, aunque también somos víctimas de dicha manipulación, sí podemos. Los cambios en la dieta diaria son el punto de partida. Es urgente disminuir la ingesta de hidratos de carbono “rápidos” procedentes de azúcar y cereales refinados, sustituyéndolos por hidratos de carbono “lentos” procedentes de frutas, verduras y cereales integrales. Los refrescos azucarados industriales, incluidas las colas, que contienen fructosa, más barata y dañina que el azúcar refinado, deben ser sustituidos por zumos naturales o por agua. Las grasas deben ser limitadas, especialmente las de origen animal, sustituyéndose por el aceite de oliva y frutos secos.
Las redes de consumidor@s responsables de las ciudades debemos crecer en diálogo con productor@s agroecológic@s que, sin nuestra cooperación, se ven avocad@s a abandonar la producción ecológica o entregarse, a su pesar, a Carrefour y otros de su entorno. Comprometerse en proyectos de consumo responsable, fomentar la educación alimentaria y realizar actividades con niñ@s y mayores, para impulsar el consumo de alimentos ecológicos. La proliferación de consumidor@s y agricultor@s responsables pondrá la fuerza necesaria para impedir los abusos publicitarios de las multinacionales que condicionan a nuestr@s niñ@s para que adquieran hábitos alimentarios enfermantes.
EL PRINCIPIO DE PRECAUCIÓN4 EN MANOS DE LAS MULTINACIONALES AGROQUÍMICAS5.
A comienzos de los noventa, la Unión Europea (UE) inició, a tra vés de la Directiva 91/414, un proceso de revisión de los pesticidas auto rizados, muchos de los cuales habían salido al mercado careciendo de estudios pormenorizados de sus efectos tóxicos sobre personas, animales y plantas. Incluso, seguían utilizándose, a veces con sospechas, otras con evidencias de sus perjuicios, sin evaluar el impacto toxicológico sobre la salud humana y ecotoxicoló gico sobre la salud del ecosistema. 6
Dicha revisión comenzó después de décadas de acumulación de pruebas sobre los daños de los pesticidas: alergias e irritación de las vías respiratorias, secuelas irreversibles en sistema nervioso, endocrino e inmunológico, cáncer de diversos tipos e into lerancia de por vida a la presencia de sustancias químicas, etc. Tras la presión, a nivel mundial, de diversas organizaciones 7 que están docu mentando dichas pruebas y exigiendo la responsabilidad de las em presas y los gobiernos, se revisó la legislación europea sobre pesticidas, iniciando, en paralelo, un programa de análisis de las sustancias en uso.
En estos años ya se sabía que la exposición a pesticidas afecta no sólo a las personas que los aplican en el campo y en la desinfección de edificios, también al resto de trabajador@s expuest@s, sus familias, vecin@s y población en general, incluidos l@s hij@s engendrad@s con posterioridad al contacto o ingesta del pesticida 8 . Igualmente se sabe que son especialmente sensibles bebes, niñ@s, adolescentes, ancian@s, enferm@s, mujeres gestantes o expuestas un tiempo antes de la gestación y progenitores masculinos, no sólo por esterilidad o reducción de espermatozoides, sino también por la transferencia a su descendencia de daños vinculados a la exposición a pesticidas. Los daños se producen incluso en dosis inferiores a las autorizadas 9 . Los factores que agravan el riesgo tienen que ver con las condiciones físicas de la persona: etapas cruciales en el desarrollo hormonal, una mayor ingesta en proporción al peso -en la infancia, sobre todo en los más pequeños-, estado de debilidad o enfermedad previo; pero también con el uso prolongado de un número cada vez mayor, en cantidad y diversidad, de sustancias pesticidas a lo ancho del planeta y durante más de 50 años, cuya extensión y acumulación en agua, aire, suelo y tejidos grasos de animales y seres humanos, constituye una situación de contaminación generalizada a la que se aportan nuevas emisiones cada año y en un nivel creciente 10 .
Pero la demostración no siempre es posible. Las relaciones causa-efecto por una intoxicación aguda tras un envenenamiento o exposición directa son fácilmente identificables porque se producen inmediatamente o a las pocas horas. Más difícil es demostrar la aparición de un trastorno o enfermedad provocada por intoxicación crónica, debida a varios años de contacto profesional (a lo largo de un periodo prolongado o toda la vida). Aún más dificultoso es probar que se debe a haber permanecido, de forma casual o recurrente, en espacios cerrados ajardines que han sido tratados. Tanto o más complicado es demostrar que ha sido causado por el consumo de alimentos y aguas contaminadas por pesticidas, incluso por debajo de los límites autorizados. Pueden pasan años entre la exposición y el inicio de la enfermedad. Esta es la situación más habitual en casos de exposición inadvertida, crónica, contaminación alimentaria, exposición de los progenitores antes de la concepción o de la madre durante el embarazo o ingesta a través de la lactancia materna. Tienen que multiplicarse los casos de enfermedad o muerte para que se observe una tasa superior a la normal y alguien empiece a investigar. A veces se demuestra la relación, pero los resultados no son significativos y se rechazan desde una posición científica.
La dificultad probatoria entre la causa y su efecto, facilita que las empresas productoras de pesticidas no sólo esquiven su responsabilidad cuando causan daños reales, sino que presionen a las administraciones para impedir que prohíban su exposición y su acumulación. Estas cuestiones no son contempladas al calcular los límites máximos autorizados producción o, al menos, les autoricen "usos críticos" 11 . Aunque la Comisión Europea se vanagloria de haber introducido el principio de precaución en la letra de la Directiva, el hecho es que, en la práctica, brilla por su ausencia. 12
El proceso de revisión de la totalidad de pesticidas autorizados y en uso antes de 1992, contemplaba un horizonte inicial de 12 años. Dicho plazo ha sido superado y ampliado a 2008. Inicialmente y hasta el año 2001 se contabilizaban 834 pesticidas existentes, que fueron clasificados en 4 listas en función de su uso y peligrosidad. En abril de 2005, la cifra había aumentado a 984 sin explicación alguna en los informes de seguimiento.
Las listas 1 y 2 (con 90 y 149 sustancias respectivamente) contenían los pesticidas más preocupantes, de mayor uso o aquellos para los que la industria decía poder facilitar con rapidez los expedientes que contenían su propia evaluación de toxicidad y ecotoxicidad. La revisión de estos pesticidas debería haber finalizado en 2003. Pero en marzo de 2006, quedaban aún 11 sustancias pendientes de concluir la evaluación en la lista más prioritaria y 50 en la segunda lista. Los trabajos de la 3ª y 4ª lista aún van más atrasados.
Esto significa que tales sustancias siguen utilizándose, incluso cuando debieran haberse prohibido. Este es el caso del endosulfan, considerado un potente disruptor endocrino13 y que se acumula en el suelo, el aire, los plásticos de invernadero, el agua y los alimentos, pasando a la sangre y a los tejidos grasos. La relación del endosulfan con el cáncer de mama y con malformaciones en el aparato reproductor masculino en niños y bebés expuestos ha sido ampliamente documentada14. También en España, uno de los principales consumidores de endosulfan de la UE.15 Estas investigaciones deberían haber bastado para prohibir el endosulfan con el fin de evitar nuevos casos y proteger la salud de la población.
El primer informe de la Comisión16 sobre la revisión de sustancias existentes, preveía la retirada de unas 500 sustancias. Sin embargo, hasta marzo de 200617 sólo habían sido retiradas 370, de las cuales, una veintena han obtenido autorización para "usos esenciales". Con autorización plena figuran algunas sustancias muy preocupantes. Este es el caso del herbicida Paraquat18. Se trata de un producto altamente toxico19. Desde 1985, la Red PAN despliega una campaña para difundir los peligros de seguir empleando los 12 pesticidas más tóxicos, la denominada "docena sucia", que busca la prohibición de tales sustancias. En 2002 se inició una campaña específica para este pesticida, "STOP Paraquat", que condicionó la prohibición total o el uso restringido en 13 países, 4 de ellos miembros de la UE20. A pesar todo, la UE ha dado un espaldarazo a este pesticida a finales de 2003. Como en el caso de la mayoría de autorizaciones de transgénicos, la decisión fue muy controvertida21 y la argumentación contraria de Suecia, con el apoyo de Finlandia, Luxemburgo y Dinamarca no se tuvo en cuenta.22 La autorización exige unas precauciones de protección de los operarios, costosas económicamente e imposibles de cumplir en caso de elevadas temperaturas y una evaluación anual de daños sobre los trabajadores y la fauna terrestre en las zonas donde se aplique23. Es decir, reconoce la peligrosidad, pero en lugar de evitarla, aplicando el principio de precaución, acepta las condiciones de la empresa (Sygenta) y subordina la protección de la salud de trabajador@s y medio ambiente a los intereses económicos de la industria agroquímica. Además, la autorización en la UE ha neutralizado los efectos positivos de las campañas de sensibilización, frenando el proceso de prohibición del paraquat en países del Sur, a pesar de la imposibilidad de adoptar los niveles de protección de los operarios de los países ricos.
El Parlamento Europeo, en su sesión plenaria del 13/1/09 aprobó un nuevo reglamento en materia de plaguicidas, que sustituye a la Directiva 91/414. Dicho texto establece un nuevo marco que va a regular la comercialización y el uso sostenible de los plaguicidas en la Unión Europea en los próximos años.
Los criterios adoptados supondrán “la retirada progresiva en la próxima década de aquellas sustancias con peor perfil toxicológico y medioambiental, estableciendo reglas más rígidas a la hora de autorizar la utilización de productos fitosanitarios y el empleo de plaguicidas en el campo, prohibiendo su uso cerca de parques, escuelas, hospitales o de los ríos y las pulverizaciones aéreas”, ... “salvo limitadas excepciones” que tendrán que autorizar las autoridades nacionales, estableciendo“mecanismos para evitar la retirada de aquellas sustancias tóxicas para las que no existen alternativas hasta que éstas se desarrollen” y garantías para evitar una "merma insalvable para el sector productor de las herramientas de las que actualmente dispone para luchar contra la plagas”. Es decir, como era de esperar, un nuevo aplazamiento y buenas intenciones que deben ser ratificadas por los estados, siempre que no perjudiquen a las multinacionales24.
En definitiva, la UE no está aplicando el principio de precaución para proteger a la población y al medio ambiente de los efectos negativos de los pesticidas. Su programa de revisión, nuevamente aplazado, es una máscara para seguir actuando en beneficio de la industria química. No se prohíben todas las sustancias más peligrosas y cuyos daños han sido probados. No se suspenden aquellas sobre las que hay estudios que señalan su peligrosidad, aunque no alcancen significación científica, hasta tanto demuestren su inocuidad, como debería hacerse en ejercicio del principio de precaución. Las prohibiciones a veces son simulacros porque siguen utilizándose bajo la forma de "usos esenciales". Desde 1992 se ha solicitado la inclusión de un centenar de pesticidas nuevos que vienen a relevar a los anteriores y, según la Agencia Europea de Medio Ambiente, son "más tóxicos, aunque más específicos y más eficaces" (hasta que aparezcan nuevas resistencias de las plagas reduzcan su efectividad).25
El control de plagas no es un problema reducible a la química porque es agroecológico. Las plagas y enfermedades son resultado de agrosistemas desequilibrados. El empleo de grandes cantidades de agrotóxicos de amplio espectro acaba fracasando y creando nuevos problemas. La mejor manera de combatir las plagas es recuperar el equilibrio de los agrosistemas y el mantenimiento de la biodiversidad.
Por otro lado, la UE, secundada por los gobiernos, resta importancia a la contaminación por pesticidas que contienen los alimentos, a pesar de hacer controles periódicos. "De cada 100 verduras que consume ciudadano europeo, 60 están completamente limpias de pesticidas, 36 tienen restos en dosis inferiores al máximo tolerado y 4 están contaminadas por encima de estas dosis26. El 40 % contienen restos y aunque en su mayoría estén por debajo de los límites autorizados, comienzan a acumularse las pruebas de que pequeñas dosis durante mucho tiempo pueden ser más perniciosas que altas dosis de una sola vez. A su vez, una dieta equilibrada, con alto consumo de frutas, verduras y cereales, contendría niveles de pesticidas superiores a los recomendados según un estudio realizado en Barcelona a través de mil muestras recogidas en los comercios.
PORQUE NO QUEREMOS TRANSGÉNICOS: COEXISTENCIA NO, NO Y NO.
NI PRODUCIDOS, NI IMPORTADOS, NI CONSUMIDOS. ¡PROHIBICIÓN!
MANIFESTACIÓN, 18 DE ABRIL DE 2009, ZARAGOZA
1 Internacional Obesity Task Force: Fuerza de Choque Internacional contra la Obesidad
2 Palatalidad es la propiedad de que un alimento sea agradable al paladar. La alimentación industrial investiga y produce sustancias químicas para conseguir este efecto en niñ@s y personas mayores infantilizados por la publicidad y la ignorancia.
3 NAOS: Nutrición, Actividad Física y Prevención de la Obesidad
4 Principio de precaución: supone que la utilización de cualquier tecnología o la autorización de cualquier producto alimentario, demuestren que no constituyen ningún riesgo, presente o futuro.
5 Fuente: Galindo, Pilar (2006) “La globalización contra la seguridad y soberanía alimentarias”. En VV.AA “¡Qué hace esa fresa en tu mesa!”. Págs. 141-180. Ed. Atrapasueños, SOC, Autonomía Sur, Oficina de Derechos Sociales y CAES. Sevilla.
6 Mientras que en el conjunto de sustancias químicas, la Comisión reconoce, con cifras, la escasa evaluación de los riesgos, en la revisión de los pesticidas hay un silencio absoluto y toda la información relevante que se publica aparece en ingles, impidiendo el acceso público a dicha información.
7 Destacamos la Alianza para la Acción de Pesticidas, conocida como PAN (Perticide Action Network) y especialmente su versión latinoamericana, RAP-AL (Red de Acción en Plaguicidas y sus alternativas en América Latina), con abundante información en castellano en su espacio web www.rap-al.org
8 Según la profesora Ana Mª García, del Dpto. de Medicina Preventiva y Salud Pública de la Universidad de Valencia, en el entorno de la Albufera de Valencia y como resultado de las fumigaciones aéreas para los cítricos, se han encontrado pesticidas organofosforados en la sangre de los habitantes de la zona. Y continúa “se han descrito enfermedades crónicas neurológicas debidas a la exposición mantenida a estos pesticidas y también secuelas a largo plazo después de intoxicación aguda” (El País, “Pesticidas en frutas y verduras” 8-2-05)
9 Los límites máximos de residuos autorizados en alimentos en agua potable no garantizan la ausencia del riesgo por varias razones: 1) porque la cantidad de dosis diaria recomendable ha sido cuestionada al aparecer pesticidas que provocan disrupciones hormonales -ver más adelante-, en dosis muy inferiores a las legales; 2) porque las dosis se calculan para varones adultos y sanos, que admiten niveles más altos que enferm@s, mujeres y niñ@s; 3) porque hay que tener en cuenta la combinación de exposición a diversas sustancias químicas, el periodo de exposición y su acumulación. Una dosis legal puede no ser perjudicial durante una temporada corta, pero el efecto puede variar si se prolonga o si el individuo tiene toda la vida por delante –caso de los cánceres- y desarrollarse 10 ó 15 años después. 4) porque, en relación a los residuos en alimentos, depende de la dieta. No es lo mismo un alimento que se consume poco, que si forma parte de la dieta diaria y se ingiere en cantidades importantes. Estas cuestiones no son contempladas al calcular los límites máximos autorizados.
10 Un estudio finalizado por un equipo de investigadores del Colegio de Médicos de Familia de Ontario (Canadá-2004) y basado en la revisión de la bibliografía científica producida a nivel mundial y en los últimos 10 años, sobre la relación entre pesticidas y diversos tipos de cáncer, malformaciones genéticas, trastornos del sistema endocrino, neurológico y mental, revela que el uso de pesticidas está provocando un mayor número de enfermos de estas dolencias, reduciendo la esperanza de vida de la población y la vida saludable. En la revisión, han discriminado tanto la validez científica como la significación estadística de los hallazgos, destacando aquellos estudios de prospectiva sobre una muestra amplia y un seguimiento a largo plazo. Esta discriminación otorga un mayor rigor a sus conclusiones. En la mayoría de los casos, la existencia de la enfermedad se produce por la propia profesión o la de sus padres y madres, pero concluye que la transmisión por la exposición ambiental o alimentaria ha sido menos estudiada y resulta más difícil su evaluación. Pone especial énfasis en los daños sobre la infancia y adolescencia, precisamente por su vulnerabilidad y mayor probabilidad de desarrollar la enfermedad a lo largo de su vida. En aquellas enfermedades donde las investigaciones han sido capaces de demostrar una mayor tasa de aparición ante la exposición a pesticidas -diversos cánceres, Linfoma-No-Hodking y leucemia-, se pronuncian a favor de evitar totalmente la exposición de la población en general, lo que significa prohibir su uso o reducirlo a situaciones muy excepcionales.
11 Se emplea este término para seguir autorizando el uso de sustancias de probada peligrosidad, argumentando que no existe otra forma posible de resolver el problema para el que ha sido diseñado. Por ejemplo, el uso del bromuro de metilo en la desinfección de suelos para la producción de fresa. Existen otras alternativas, incluso sin variar el modelo intensivo de producción (como la solarización para evitar los hongos en el suelo). Además, conviene plantearse la causa del uso de pesticidas en la forma industrial de producción de alimentos, cuyos métodos destruyen cualquier defensa natural del suelo, plantas y animales ante las enfermedades o la competencia con otros seres vivos. La alta patogenicidad del virus de la gripe aviar es un buen ejemplo. El hacinamiento provoca la bajada del sistema inmunitario y la enfermedad penetra en la fábrica. Un caldo de cultivo favorecido por la densidad y cantidad de animales, propaga más rápidamente la enfermedad y el virus encuentra las condiciones para mutar y hacerse más virulento. Las aves migratorias y de corral no propagan la enfermedad, son sólo sus víctimas. Sin embargo, son perseguidas y encerradas, mientras nadie parece preocuparse por lo que pasa dentro de las factorías de pollos. Cuando no se impugna el modelo industrial, todas las soluciones forman parte del problema.
12 Esta directiva fue uno de los primeros actos legislativos en contar tanto con el principio de subsidiariedad, como con el principio de precaución. Colocó explícitamente la protección de la salud humana y del medio ambiente por encima de las necesidades de la producción agraria." Informe de la Comisión al Parlamento y al Consejo COM/2001/0444 final
13 En palabras de Nicolás Olea; "El término disruptor endocrino sirve, en la actualidad, para definir a cualquier compuesto químico, contaminante medio ambiental que, una vez incorporado a un organismo vivo, afecta al equilibrio hormonal. " Extraído de su "Informe Agricultura y salud". Nicolás Olea es catedrático de medicina interna de la Universidad de Granada y Jefe de la Unidad de Radiología del Hospital Clínico de Granada. En definitiva, la disrupción hormonal provoca alteraciones que desequilibran el funcionamiento del sistema endocrino y, durante el embarazo y en edades cruciales, pueden provocar malformaciones genéticas y perjudicar el normal desarrollo del aparato reproductivo.
14 Citamos sólo un estudio realizado en España "Factores de riesgo de criptorquidia", a cargo de la Dra. Maria Teresa Rueda Domingo, del Departamento de Medicina Preventiva y Salud Pública, de la Facultad de Medicina de Granada y publicado en la Gaceta Sanitaria en 2001. En dicho estudio realizado a niños nacidos en el Hospital Universitario San Cecilio de Granada, entre 1992 y 1999, se documenta la influencia del lugar de residencia y la profesión de los padres para este trastorno -dificultad de descenso testicular- en los bebes varones que puede producir esterilidad y cáncer de testículos en la edad adulta. Extraído déla página www.doyma.es el 16/1/2001.
15 Nicolás Olea informa de la persistencia de endosulfan en los plásticos de los invernaderos almerienses, en las aguas de los ríos andaluces, en el aire del Pirineo -por la proximidad a la industria productora- y en la sangre y los tejidos grasos de los niños en Murcia. Esta contaminación se relaciona, en diversos estudios, con el cáncer de mama y la dificultad de descenso testicular de bebes varones según el citado Informe Agricultura y Salud.
16 Informe de la Comisión al Parlamento y al Consejo COM/2001/0444 Final 7
17 Para el conjunto de sustancias existentes y las nuevas, empleamos los datos del informe de abril de 2005, aunque ha habido posteriores modificaciones.
18 Paracuat lleva utilizándose más de 60 años en más de 120 países. Es un herbicida considerado entre los 12 más tóxicos ya en los años ochenta. En la terminología fitosanitaria se le califica como de amplio espectro y acción rápida. Se emplea para eliminar hierbas porque destruye el tejido verde de estas plantas por contacto. Colapsa la estructura de sus células, alterando la fotosíntesis y provoca con ello la desecación de la planta. Se aplica en más de 50 cultivos y para controlar hierbas en áreas no cultivadas. Se usa principalmente en cultivos de maíz, orquídeas, soja, arroz, hortalizas, algodón y palma {de aceite). A pesar de ser uno de los herbicidas más tóxicos es el tercero más usado en todo el mundo. Syngenta es la multinacional que lo comercializa bajo el nombre comercial de GRAMOXONE. Sus ventas anuales se estiman en 25.000 toneladas, vendidas el 70% en países "pobres". Actualmente Syngenta promociona Gramoxone para tratar las supermalezas que no pueden ser eliminadas con glifosato por haber desarrollado resistencia a este herbicida a partir del cultivo de soja transgénica de Monsanto (cuya propiedad es la resistencia al glifosato).
19 Clasificado como moderado por ingesta oral, pero alto por inhalación, según los estudios de toxicidad existentes. 17 mg/kg pueden matar a una persona. La muerte por envenenamiento puede ocurrir hasta un mes después, lo que agrava el sufrimiento. No existe antídoto. También puede provocar: daños irreversibles en pulmones, corazón, riñones, glándulas adrenales, sistema nervioso central, músculos y bazo; problemas agudos y crónicos: dermatitis severa, quemaduras de 2º grado, hemorragias nasales, taquicardias, fallos renales y respiratorios. Se asocia con defectos reproductivos y de desarrollo, cáncer de piel y parkinson.
20 Está prohibido en Finlandia (1986), Austria (1993), Suecia (1993) y Dinamarca (1995). Alemania restringió su uso en 1993 y Hungría en 1991.
21 Se aplazó la decisión en 4 ocasiones en el Comité Permanente de la Cadena Alimentaria y Salud Animal y su aprobación se hizo por una mayoría cualificada que daba un escaso margen de conformidad (con 16 votos en contra y 5 abstenciones, el 3-10-2003).
22 Suecia emitió el siguiente voto particular: "La inclusión de paraquat en el anexo 1 de la directiva 91/414 en nuestra opinión no sigue el principio de precaución. Es una sustancia extremadamente peligrosa que puede causar daños severos e irreversibles en humanos. Tanto los modelos de exposición simulados como los estudios de campo indican un margen de seguridad inaceptablemente bajo. Debido a la toxicidad característica del paraquat, los accidentes podrían tener por resultado, daños fatales que no pueden ser contrarrestados con ningún antídoto conocido (...) somos de la opinión de que hay una responsabilidad global, tenemos en cuenta el resultado de su uso en los países en desarrollo y las señales contradictorias que una inclusión de esta sustancia podría dar".
23 Directiva 2003/112/CE. D.O.C.E L 321 de 6-12-2003
24 Fuente: nota de prensa del Ministerios de Agricultura, Medio Rural y Marino (13/1/09) y Agrocope.com (9/2/09)
25 EEA: Environmental Signáis 2000, Copenhague, febrero 2000, cap 6 "agriculture"
26 El País, 8-2-05.
01 abril 2009
EL HUERTO SUSTENTABLE
EL HUERTO SUSTENTABLE, John Jeavons y Carol Cox, 1999, 118 pp. Basado en el bestseller Cultivo Biointensivo de Alimentos *más alimentos en menos espacio, El Huerto Sustentable es un libro más sencillo para aquéllos que apenas empiezan a cultivar la tierra o que necesitan menos información para el tipo de agricultura que están practicando. Aproveche las dos décadas de experiencia con el método de cultivo CULTIVE BIOINTENSIVAMENTE de personas de todas partes y cree en casa una minigranja altamente productiva y en la que se preserven los recursos, con un miniecosistema próspero propio –una solución medioambiental para la década de los noventa… y más allá.
link de descarga:
http://www.growbiointensive.org/SVG%20Spanish.pdf
RED POR UNA AMERICA LATINA LIBRE DE TRANSGÉNICOS BOLETIN 331
TRANGÉNICOS EN COSTA RICA
RALLT
ZONAS LIBRES DE TRANSGENICOS
El día 22 de marzo, se celebró los cuatro años de declaratoria de “Paraíso Libre de Trasngénicos”.
El 28 de marzo del 2005, el Consejo Municipal de Paraíso de Cartago declaró a esa localidad como el primer territorio libre de trangénicos en Costa Rica.
El Acta a través de la cual se hizo esta declaración establecía lo siguiente:
· Una declaratoria para prohibir el cultivo de transgénicos en el municipio
· Una campaña para informar y educar acerca de los riesgos e impactos de los transgénicos en la salud humana y el ambiente. Para ello se podrá contar con el apoyo de la Red de Coordinación en Biodiversidad, representante de la Sociedad Civil ante la Comisión Técnica Nacional de Biodiversidad y la Comisión Nacional de Gestión de la Biodiversidad.
· Una declaración del Municipio de Paraíso "Zona Libre de Transgénicos" para la producción y cultivo de OGM (organismos genéticamente Modificados)
· El pueblo Paraíso está situado en el Valle Central y esta a unos kilómetros de la ciudad de Cartago, primera capital de Costa Rica. Es famoso por su mercado central con mucha producción agroecológica.
Hoy, cuatro años más tarde se recordó ese momento histórico. La celebración, organizada por el Frente Ecológico El Paraíso y otras organizaciones costarricenses, fue una reafirmación de centenares de habitantes de esta comunidad, que quieren mantener su agricultura y su alimentación sana, limpia y sin la presencia de organismos genéticamente modificados. El evento tuvo lugar en el Parque La Laguna Doña Ana desde las 9.30 de la mañana.
A este evento se unieron personas que venían de otras regiones de Costa Rica, que, inspirados en Paraíso, consiguieron que sus territorios también sean declarados libres de transgénicos.
Al momento existen en este país siete municipios libres de transgénicos: Paraíso, que fue el primero al que se unieron Santa Cruz, Nicoya, Abangares, San Isidro. El último cantón en ser declarado Libre de Transgénicos fue Talamanca, declarado como tal en noviembre del 2008. Los regidores y regidoras justificaron que como cantón la municipalidad por mandato legal es la responsable de definir cual es el modelo de desarrollo que quiere para su desarrollo. Señalaron que:
La conservación por generaciones de las semillas criollas en el cantón de Talamanca ha sido parte de nuestra identidad cultural y, por lo tanto, “somos dueños de nuestras semillas y nuestro destino en este sentido”.
“Por mandato constitucional, las municipalidades tenemos plena autonomía apara legislar en función de los intereses de los vecinos de nuestro cantón, de la misma manera el procurar siempre la defensa de un ambiente sano y la salud de nuestras comunidades”.
Hay un peligro que se cierne sobre estos cantones libres de transgénicos. El 8 de junio del 2008, hubo un pronunciamiento oficial que decía que las declaratorias municipales de Territorios Libres de Trasngénicos” no tendrán implicaciones vinculantes sobre las decisiones del Ministerio de Agricultura y Ganaderúa ni el Servicio Fitosanitario del Estado en materia de autorización de nuevas áreas de cultivos transgénicos.
El día 25 de marzo de 2009 representantes de organizaciones ecologistas de 20 países miembros del Movimiento Mundial por los Bosques Tropicales realizamos una visita a la comunidad de Milano, cantón Siquirres, Provincia de Limón, para observar la situación y los impactos generados por la expansión de los monocultivos de piña en esta comunidad, y hemos verificado los siguientes impactos
COSTA RICA NO ES LIBRE DE TRANSGÉNICOS
A pesar de la existencia de estos territorios libres de transgénicos, en Costa Rica se produce semillas de algodón transgénico desde hace muchos años. En el 2007 se registró una extensión de casi mil 300 hectáreas sembradas con algodón transgénicos para la producción de semillas para la exportación, así como una extensión mucho menor de piña transgénica.
La variedad de piña transgénica que se está evaluando en Costa Rica, está diseñada para incrementar la vitamina en la fruta.
En Costa Rica llama la atención la expansión que ha tenido las plantaciones de piña en los últimos años. Se habla de la existencia de unas 35.000 Ha, lo que le ha convertido en el primer exportador de piña a nivel mundial.
La producción de piña está en manos de empresas transnacionales como Del Monte, Dole, United Fruits, así como de empresarios nacionales.
La expansión de la piña ha afectado la vida de las comunidades locales y el ambiente general. En las plantaciones de piña se usa alrededor de 20 químicos distintos, lo que deja a las comunidades aledañas a las plantaciones sin acceso a agua limpia. Esto ha producido una serie de enfermedades dérmicas, digestivas y del sistema respiratorio. El Ministerio del Ambiente ha respondido llevando a las comunidades agua camiones cisternas.
Ha habido además un impacto en la biodiversidad, pues la piña ha reemplazado bosques, otros ecosistemas naturales o ha sustituido a fincas campesinas.
Un resultado de esto ha sido la desaparición de especies que están protegidas como el cedro, caobilla, gavilán. Se da además un proceso de tala selectiva de algunas especies, porque quienes comercializan la piña tiene temor que la corona de la piña se “contamine” con semillas de algunas especies arbóreas, y la cosecha sea rechazada por motivos de normas sanitarias y fitosanitarias, porque no aceptan la exportación de piñas “contaminadas” con estas semillas. Esta tala selectiva impacta fuertemente a las poblaciones de esta especie, produciéndose erosión genética.
La expansión de la piña ha agudizado el problema de la concentración de la tierra gran en manos de estas empresas, y los campesinos han pasado a ser asalariados de las piñeras. La empresa no permite la sindicalización en las plantaciones y en muchos caos los trabajadores son empleados por empresas tercerizadoras.
Estos problemas se agudizarán con la liberación comercial de piña transgénica.
Además del algodón y la piña, se han autorizado en Costa Rica los siguientes cultivos transgénicos:
* Maíz Bt, RR y con resistencia a virus
* Soya RR
* Banano con resistencia a la sigatoca negra y con control de la maduración
* Arroz con resistencia a glifosinato de amonio y al virus de la hoja
CONCLUSIONES
Para hacer frente a este embate de las empresas del agronegocio, es necesario defender las formas de producción campesina, que afortunadamente en Costa Rica aun son muchas, recuperar las prácticas agrícolas en las que se sustenta la soberanía alimentaria de los pueblos.
Un punto de partida pueden ser estos municipios Libres de Transgénicos, y otros que surjan en el futuro.
